«чудесная работа с композицией, тоновыми пятнами, соотношением насыщенности и паузы»
Это увидела, спасибо. Композиция же д.б. подчинена общему замыслу картины, передаче образа. У меня эти рисунки (образы) не вызывают переживаний. Я вижу здесь больше формального подхода, манипуляции с формой что ли (3,4,5,8). Наверное, вы любуетесь ими как профессионал, т.е. «как круто распределены тоновые и цветовые пятна и т.п.», такое эстетическое удовольствие профессионала.
+ не люблю детское в работах взрослых людей, это кажется, называется примитивизм.
Детское — это упрощение, «как бы нарисовано ребенком»- специфический символизм (форма), сюжеты (содержание) и т.д.
«это свобода, приходящее через умение»
В этом смысле, художница, конечно свободна (по-вашему), владеет (наверное) техникой, чтобы изобраджать объеты по-взрослому, но ей ближе детское :). Я в основном про рыб, стрекоз и т.д.
чтобы изобразить стрекозу дотошно и натуралистично, много ума не надо, нужно только прилежание и мало-мальская техника, а сделать из стрекозы или чего-либо ещё узнаваемый знак, очищенный от всего лишнего — это уже работа сильного ума.
«сделать из стрекозы или чего-либо ещё узнаваемый знак, очищенный от всего лишнего — это уже работа сильного ума.»
Не вижу «очищенности». Вижу, в данном случае- это (объекты, «сказочные» сюжеты) инфантильный внутренний мир художницы.
То, что вы называете ЗДЕСЬ «свободой», «работой сильного ума», я называю «детским», «инфантильным». Вспомните, как дети рисуют человека, глаз… — символическая форма.
В общем, художница не производит впечатления символиста, детское, говорю я — объекты, «сказочные» сюжеты. Если бы увидела сознательный перевод объекта в символ, сказала бы «работа сильного ума», например. 🙂
эх…
gdmitry, вот например Ольга Булгакова (просто пример, творчество художницы мне не близко) http://www.radmuseumart.ru/images/self/Sitnikov.1977m.jpg
Это, условно, взрослый символизм. Фигуры упрощены, но сюжеты и т.п. взрослые. Вот вы почему рыбок и птичек не рисуете? А людьми интересуетесь, обнаженными натурами всякими.
Как это не рисую? У меня даже есть тэг для рыбок специальный. Если будет такая возможность, с удовольствием порисую и птичек.
Я правда вообще не понял причём тут работа этой тётеньки.
«Я правда вообще не понял причём тут работа этой тётеньки.»
Похоже, понимание между нами по данному вопросу не достижимо в принципе… 🙂 Мы говорили про символизм, как я полагала, :), он же упрощения, он же знаки, он же детский или взрослый. И при нем (символизме) эта «тетенька».
А почему, кстати, вы ее так «тетенькой» окрестили? Мне в этом слышится извечное презрение к «женской живописи». Если так, скажите, что по-вашему такое «женская живопись», отличительные особенности, за что презираете?
Нет, про символизм мы не говорили, вы чего-то путаете.
Мы говорили про упрощение(а на деле усложнение) до знака. Символизм это другое.
А она что, дяденька? Чего-то вы ерунду говорите, какое презрение?
Нет, мы говорили про символизм, почитайте внимательней.
«А она что, дяденька? Чего-то вы ерунду говорите, какое презрение?»
Если вы не слышите презрительного в слове тетенька, то тему просто закрываем.
Ну и если вы слезете с «табурета» (тон ваш, мягко говоря, неприятен), то про символизм, знаки и упрощение интересно продолжить разговор.
Вы говорили, а я — нет. Я говорил о другом.
Нет, не слышу.
Мой тон порождают ваши странные вопросы и измышления. Если интересно — продолжайте, я слезать откуда-то бы ни было или забираться не планирую.
«Вы говорили, а я — нет. Я говорил о другом»
Наконец-то, вы увидели, что я о чем-то говорю, о своем. До этих пор вы этого не видели.
«Нет, про символизм МЫ не говорили…»
«Мой тон порождают ваши странные вопросы и измышления.»
Конечно. у вас МЫСЛИ, у меня — ИЗМЫШЛЕНИЯ. У вас абсолютное знание (проверять его не пробовали?), вы символист «в первом поколении». Вы себя не объясняете, бросаете обрывки «истин» (еще раз повторюсь- ПРОВЕРЯТЬ свои истинызнания не пробовали?). Чем знак от символа отличается? Если разговаривать неинересно, лениво, то лучше, по-моему, не отвечать, чем становиться в позу.
Круто!
Лен, а по технике это только акварель/карандаши или что-то хитрее?
Акварель, а что ещё не знаю, к сожалению.
ого, такую Маковееву не встречал, спасибо)
И.П. МакОвеева и Г.А. МакАвеева — разные художницы)
я невнимателен(
тогда совсем не удивительно, что не встречал.
Хорошие какие! Спасибо!
А что, что здесь «хорошо», «круто»? Например, в 3,5,8 рисунках? Или хоть в общем.
жаль ,что вы всего этого не видите.
чудесная работа с композицией, тоновыми пятнами, соотношением насыщенности и паузы — основ графики.
«чудесная работа с композицией, тоновыми пятнами, соотношением насыщенности и паузы»
Это увидела, спасибо. Композиция же д.б. подчинена общему замыслу картины, передаче образа. У меня эти рисунки (образы) не вызывают переживаний. Я вижу здесь больше формального подхода, манипуляции с формой что ли (3,4,5,8). Наверное, вы любуетесь ими как профессионал, т.е. «как круто распределены тоновые и цветовые пятна и т.п.», такое эстетическое удовольствие профессионала.
+ не люблю детское в работах взрослых людей, это кажется, называется примитивизм.
это не детское, это свобода, приходящее через умение.
Детское — это упрощение, «как бы нарисовано ребенком»- специфический символизм (форма), сюжеты (содержание) и т.д.
«это свобода, приходящее через умение»
В этом смысле, художница, конечно свободна (по-вашему), владеет (наверное) техникой, чтобы изобраджать объеты по-взрослому, но ей ближе детское :). Я в основном про рыб, стрекоз и т.д.
чтобы изобразить стрекозу дотошно и натуралистично, много ума не надо, нужно только прилежание и мало-мальская техника, а сделать из стрекозы или чего-либо ещё узнаваемый знак, очищенный от всего лишнего — это уже работа сильного ума.
«сделать из стрекозы или чего-либо ещё узнаваемый знак, очищенный от всего лишнего — это уже работа сильного ума.»
Не вижу «очищенности». Вижу, в данном случае- это (объекты, «сказочные» сюжеты) инфантильный внутренний мир художницы.
То, что вы называете ЗДЕСЬ «свободой», «работой сильного ума», я называю «детским», «инфантильным». Вспомните, как дети рисуют человека, глаз… — символическая форма.
В общем, художница не производит впечатления символиста, детское, говорю я — объекты, «сказочные» сюжеты. Если бы увидела сознательный перевод объекта в символ, сказала бы «работа сильного ума», например. 🙂
эх…
gdmitry, вот например Ольга Булгакова (просто пример, творчество художницы мне не близко)
http://www.radmuseumart.ru/images/self/Sitnikov.1977m.jpg
Это, условно, взрослый символизм. Фигуры упрощены, но сюжеты и т.п. взрослые. Вот вы почему рыбок и птичек не рисуете? А людьми интересуетесь, обнаженными натурами всякими.
Как это не рисую? У меня даже есть тэг для рыбок специальный. Если будет такая возможность, с удовольствием порисую и птичек.
Я правда вообще не понял причём тут работа этой тётеньки.
«Я правда вообще не понял причём тут работа этой тётеньки.»
Похоже, понимание между нами по данному вопросу не достижимо в принципе… 🙂 Мы говорили про символизм, как я полагала, :), он же упрощения, он же знаки, он же детский или взрослый. И при нем (символизме) эта «тетенька».
А почему, кстати, вы ее так «тетенькой» окрестили? Мне в этом слышится извечное презрение к «женской живописи». Если так, скажите, что по-вашему такое «женская живопись», отличительные особенности, за что презираете?
Нет, про символизм мы не говорили, вы чего-то путаете.
Мы говорили про упрощение(а на деле усложнение) до знака. Символизм это другое.
А она что, дяденька? Чего-то вы ерунду говорите, какое презрение?
Нет, мы говорили про символизм, почитайте внимательней.
«А она что, дяденька? Чего-то вы ерунду говорите, какое презрение?»
Если вы не слышите презрительного в слове тетенька, то тему просто закрываем.
Ну и если вы слезете с «табурета» (тон ваш, мягко говоря, неприятен), то про символизм, знаки и упрощение интересно продолжить разговор.
Вы говорили, а я — нет. Я говорил о другом.
Нет, не слышу.
Мой тон порождают ваши странные вопросы и измышления. Если интересно — продолжайте, я слезать откуда-то бы ни было или забираться не планирую.
«Вы говорили, а я — нет. Я говорил о другом»
Наконец-то, вы увидели, что я о чем-то говорю, о своем. До этих пор вы этого не видели.
«Нет, про символизм МЫ не говорили…»
«Мой тон порождают ваши странные вопросы и измышления.»
Конечно. у вас МЫСЛИ, у меня — ИЗМЫШЛЕНИЯ. У вас абсолютное знание (проверять его не пробовали?), вы символист «в первом поколении». Вы себя не объясняете, бросаете обрывки «истин» (еще раз повторюсь- ПРОВЕРЯТЬ свои истинызнания не пробовали?). Чем знак от символа отличается? Если разговаривать неинересно, лениво, то лучше, по-моему, не отвечать, чем становиться в позу.
Вопрос ко всем, кто что видит :). Спасибо.
очень красивые
очеь здорово , вдохновляюще! спасибо!
какая же культура, какое незамасленное эстетство, какое изящество и чистая простота.
где теперь такие родятся?
даешь настоящих художников в детскую книгу!