Из похожего (а он разумеется внимательно смотрел на Шиле) — живая линия, способ изображения формы (одна линия заходит за другую, передавая рельеф).
Из отличий — всё гораздо мягче чему Шиле и менее точно. Фигуры гораздо более «ватные» чем у австрийца, меньше структуры, акцент на поверхность. Такая мягкость и как будто случайность линий сейчас вообще свойственна многим европейским молодым рисовальщикам, видно есть какое-то общее влияние. И композиционное отличие — введение коллажности, совмещение разных тем в одном листе.
Спасибо (не каждый раз благодарю, но признателен всегда). Не могу понять композицию первого рисунка — для одной женщины модель длинновата, а если их там две, непонятно, где они умещаются.
Очень похоже на Эгона Шиле. Вот просто очень.
Только на первый поверхностный взгляд, на самом деле сильно отличается и приемом и ценностями.
Если не трудно, расскажите? мне интересно.
Из похожего (а он разумеется внимательно смотрел на Шиле) — живая линия, способ изображения формы (одна линия заходит за другую, передавая рельеф).
Из отличий — всё гораздо мягче чему Шиле и менее точно. Фигуры гораздо более «ватные» чем у австрийца, меньше структуры, акцент на поверхность. Такая мягкость и как будто случайность линий сейчас вообще свойственна многим европейским молодым рисовальщикам, видно есть какое-то общее влияние. И композиционное отличие — введение коллажности, совмещение разных тем в одном листе.
Огромное спасибо!
Спасибо (не каждый раз благодарю, но признателен всегда). Не могу понять композицию первого рисунка — для одной женщины модель длинновата, а если их там две, непонятно, где они умещаются.
Это то, о чем я писал в комментарии выше — коллажный приём в рисунке. Одна фигура, просто так искажена сознательно.
Тогда возникает удивительно небанальный вопрос о том, что хотел сказать автор.
Задайте ему этот вопрос, в конце поста есть ссылка на его фейсбук.