Почти согласна. Подавляющее большинство работ воспринимается лишь(именно) как демонстрация технического мастерства, умения играючи изображать сложные ракурсы, разности фактур, подвижную мимику и движения, характерные для тех или иных эмоций. Это мастерство восхищает, увлекаешься рассматриванием, не думая о содержании, эмоциональном наполнении, чем-то еще, что формирует работу, делает не пустой и не скучной, не знаю что именно. Но в некоторых рисунках, мне кажется, ему все-таки удалось нащупать что-то очень искреннее, и у меня не повернется язык их назвать совсем пустыми.
очень интересный вопрос Вы затронули: что чувствуется не пустым в работе? например, если взять Магрита — здесь всё понятно: содержание, собственно является главным; если взять Рембранта — какое у его работ содержание? пустыми их не назовёшь; взять Модильяни, например, — содержание в одухотворённости, или поэтичности, трогательности его работ; Климт — чувственность, страстность;
Чувство? Что это есть непустота?
Пустота в данном случае, это то, что человек точно передаёт модель, больше ничего. Они как будто ученические — человек просто демонстрирует свои достижения, высокие достижения в плане техники.
если модели никакой нет?
Дмитрий, Ваши работы мне очень нравятся, но первое, что я увидела в них это отличную технику,
движение, то есть живость.
Чувственное восприятие — эротическое. Схоже Климту,
но Климт тревожит всё же по-другому. (это касается только лишь Ваших набросков, потому как живопись, либо же продолжительные работы в графике не видела)
так если модель не присутствует? вспомните Доре.
не очень понял суть вопроса. ну нет модели, значит нет. здесь же есть.
я говорю, что Блохин изображает модель, больше ничего в этих работах не вижу, никакого его собственного отношения, вклада.
говорю о том, если некоторые только из работ писаны с позирующей модели — как тут можно говорить о полной передаче модели без присутствия или одухотворения этой натуры на холсте мастером. Блохин не всегда обращается к моделям, дабы изобразить что-либо на холсте
я не вижу там ничего больше, хоть режьте пополам ) никакой одухотворённости.
)))
ваши работы отличаются схожестью, то есть вы совершенно различаетесь с Блохиным в творческих взглядах. Но это не означает, что кто-то из вас лучше или хуже, это говорит лишь о вашем различии взглядов — но в этом случае непонятны нападки.
простите, а о каких нападках вы говорите?
и разве я сравниваю Блохина с собой? разговор только его работах и моём отношении к ним. не очень понятно, причём тут мои работы.
Ваши предпочтения говорят о ваших собственных предпочтениях по отношению к творчеству, и удивительно было бы, если бы в собственных работах Вы их не старались придерживаться — или не так всё?
нападки такого рода: техника, исключающая состояния; проспектность; чрезмерная реалистичность передачи живой модели без искажений видения самого мастера
«Ваши предпочтения говорят о ваших собственных предпочтениях..» А есть разница между моими и моими собственными предпочтениями? ))
Вот честно, я не понимаю, о чём первое предложение, я раз пять перечитал )
Да ничто ни о чём не говорит, перестаньте притягивать всё за уши.
Нападок нет, я сказал о своём отношении к этим работам, не ругаю и не хвалю их. Что ещё не понятно и чего вы всё-таки хотели от меня добиться?
««Ваши предпочтения говорят о ваших собственных предпочтениях..» А есть разница между моими и моими собственными предпочтениями? )»
Вы сами отвечаете:
«я сказал о своём отношении к этим работам, не ругаю и не хвалю их. »
«и разве я сравниваю Блохина с собой? разговор только его работах и моём отношении к ним. не очень понятно, причём тут мои работы.»
Ваше отноршение к работам другого художника складывается из личностных предпочтений относительно творчества вообще, и в своих собственных работах Вы стараетесь придерживаться этих предпочтений. это не сравнение работ, но сравнение предпочтений.
едришки-капалки, вопрос был прост! я в адском гневе
но вообще, изначально мой вопрос был:
«очень интересный вопрос Вы затронули: что чувствуется не пустым в работе? например, если взять Магрита — здесь всё понятно: содержание, собственно является главным; если взять Рембранта — какое у его работ содержание? пустыми их не назовёшь; взять Модильяни, например, — содержание в одухотворённости, или поэтичности, трогательности его работ; Климт — чувственность, страстность;
Чувство? Что это есть непустота?»
вопрос не о Блохине, но о наполненности работы — как или что выразить словами то, что чувствуется в работе, то есть что это? (к пустоте)
аааааа! пожалуйста, пишите яснее, я не понимаю, чего вы хотите от меня )
почему меня никто не понимает)))))
так вот:
1. читайте последовательно, потому как я старательно отвечала на каждый последовательный комментарий)
2. не вычленяйте отдельные фразы из ответа, иначе это чревато переклинтозу мозга, и как следствие — небольшое недопонимание )
3. ничего от Вас не хочу (
4. сказано то, что сказано — то есть по другому или яснее выразить мысль не представляю возможным. просто обратите внимание на сказанное)
5. теперь самое интересное: «как или что выразить словами то, что чувствуется в работе, то есть что это? (к пустоте)» — попробуйте абстракцию чувственного восприятия выразить в словесной форме.)
6. я зануда.
Вас никто не понимает, потому что вы пишете не понятно о чём.
Я так и не понял, что от меня требуется. Всего доброго.
была на его выставке…выставка оставила неоднозначное впечатление… Сначала сшибает размахом и виртуозностью…Работы там были представлены за 15 лет…Можно оттолкнуться от Врубеля и Фешина….но за 15 лет должно быть какое — то развитие..я его не увидела( Может быть я неправа..)
Разухабистые парни на нескольких рисунках в начале, группы поющих «деревенские страданья», натужно дующий в рожок мужичок на деревянном конике, бабка с яйцом непередаваемая. Усталые клоуны. Гармонист весь внутри своей песенки. Может быть, мы с вами видим разное в одном и том же?
а у вас не создаётся впечатления, что это не эмоции, а установка для модели, которая сидит в мастерской автора и позирует по заданному сценарию с определённой мимикой и антуражем, чтобы вызвать у вас ощущение эмоций?
я вот вижу модель везде и вижу, как автор говорит ей: «а выпучи чуть глаза, не, посильнее, как будто в рожок дуешь. о клёво, давай так оставим. щёлк, щёлк».
На то она и модель. Думаете, это он с фотографий рисовал? А хоть бы и так. Фотографию художники использовали себе в помощь с момента ее изобретения. Мне этот факт не мешает, рисунки радуют, натюрморты еще больше порадовали, а «смоделированные» эмоции у этого автора меня вполне удовлетворяют. Тому, кто выставил — спасибо.
о, спасибо бесспорное! и не только за то, что что породил этим постом дискуссию, но и за работы с высочайшей степенью владения материалом.
«На то она и модель».
Но, на то он и художник, а не фотограф. Сравните с портретами Серова.
Или даже Цорна.
Цорн, да. Серов — не знаю, у меня к нему неоднозначное отношение в последнее время. Рисунки Блохина вообще-то мне больше понравились, чем живопись, не считая натюрмортов. Вам отдельное спасибо за приятную беседу, хоть мы и не пришли к согласию.
а нафига оно нужно-то, согласие в таком вопросе? )
мне было искренне интересно, что думают другие, вот вы, например. а вы искренне и полно ответили. это ж прекрасно.
А действительно, на фига оно нужно, согласие в таком вопросе? Чем больше разных взглядов, тем больше разнообразия, поиска и даже, извините, полета. А всеобщее согласие ведет к застою и умиранию. Только бы не приносили качество работы в жертву поиску разнообразия.
Ой, можно, конечно, сколько угодно говорить, что «из двух Фешиных останется настоящий», что «однообразно», «салонно», «виртуозничанье», «пустая маэстрия»… Подобное и о самом Фешине говорили, и даже об Артуре Фонвизине. Но то что на сегодняшний день в мире таких мастеров — пальцев одной руки хватит, чтобы пересчитать, это — факт.
Да, я посмотрел его сайт. И раньше видел альбом. Мне больше всего понравились его натюрморты, те что простые, с бутылками. Портреты, обнаженки, цветы — оно понятно: «курица несет золотые яйца», поэтому потребитель и посредник будут эксплуатировать это его умение.
Вообще, если совсем честно, ощущение примерно такое. Видишь на улице или где еще девушку, понимаешь, что она ни чем не уступает внешне Монике Белуччи или Софи Лорен (для кого что), сердце срывается в пропасть и начинает бешено колотиться, преодолеваешь волнение, подходишь знакомиться, назначаешь свидание. Во время свидания первые минуты не можешь поверить в то, какое счастье тебе обломилось. Потом понимаешь, что темы для разговора рождаются как-то с трудом, потом тебе становится скучно, так как почти нет тем, на которые с ней бы можно было поговорить. А потом привыкаешь к ее внешности. По возвращении со свидания у тебя ощущение опустошенности, как твоего нутра, так и кошелька. И больше ты ей не звонишь.
раз уж разговор зашёл о Фешине — мне, например, он не нравится. и как раз его работы я назвала бы пустыми. а работы Блохина являются для меня примером для подражания. мне кажется они очень, очень красивые, и в каждой живут эмоции, и в каждую вложены впечатления самого автора
Виртуозный выпендрёж.
Балерины понравились и первый портрет девочки.
А эти а-ля Хальцовские бравые рубаха-парни, бабы и тд.
просто раздражают как тошнотворная музыка Ван Клиберна.
Но признать надо, автор рисунков безусловно мастер мягкого материала.
Такой раскрош угля или сангины, с чёткой линией рисунка, дают ощущение полной свободы владения рисунком.
20-тый рисунок не дает покоя. Балерина, сидящая на полу.
Попробуйте, господа в блестящих шляпах, так руку вывернуть.
Получится у вас сделать так чтобы тыльная сторона кисти смотрела вперед, а при этом локтевой сгиб был в таком положении.
да, пожалуй возьму слова обратно. Не потому что он мне нравится, а потому что, к примеру мне нравится Святослав Рихтер, а он назвал Ванюшу Клиберна, гением.
Написал так потому что его музыка у меня напрочь ассоциируется с периодом брежневского застоя, последовательным померанием вождей, и сами понимаете, какая музыка лилась из наших настенных радио…
Рихтер мне тоже нравится.
Я думаю, что искусство нужно освободить от политических рамок, не рассматривать в контексте.
даже соцреализм нужно рассматривать не с точки зрения идеологии, а с точки зрения того, что это самоценное полное произведение, которое не нужно через что-то раскрывать.
я так считаю.
а уж смештвать котлеты с мухами…
мкзыку и политику…
А как можно отделить соцреализм от времени которое его породило? Да, никак.
очень просто: смотреть на женщину в купальнике и резиновой шапочке и не думать, что она комсополка, спортсменка и просто красавица, а смотреть как на эстетиечский идеал
))) эт точно , ха ))
Но ведь опять же, мы будем смотреть какой купальник,
какая шапочка. И даже если она будет без купальника и шапочки,
то может оказаться что мы угадаем время. Это будет зависеть от зернисости фото, от того как оно обрезано и какая бумага.
Если холст масло, то какие краски. Но это материалы для детектива. А ведь девушки тех времен были, в большей части, более брутальны чем сегодняшние субтильные девчонки.
Но, это все фигня. Я это пишу, а сам-то про себя с вами согласен. И знаете, иногда иду на измайловский рынок и ищу какую-нибудь вещь для натюрморта, но такую чтобы она была вневременная, «без зацепок». Мне в этом плане нравится Андрей Тарковский, кстати. Кувшин белый, большой, простой красивой формы, без рюшичек и загогулин. А пойди найди такой. В общем тема закрыта.
просто хорошая гибкость рук. у меня в таком положении локоть еще сильнее выворачивается.
вы судите по внешним атрибутам типа(там карандаш и тут карандаш, там уголь и тут уголь) и не видите тональный разбор, композицию и целостность рисунка.(если конечно знаете что это;))
Блохина очень люблю. Копировала что-то из его работ и тогда осознала всю сложнось его исполнения в полной мере. Видела неоконченные работы и как он работает — это действительно именно работа, это действительно художник. В настоящее время , когда всё загружено дизайнерскими, примитивистскими, перформативистскими художественными творениями и чёрте-пойми чем, что выдаётся за искусство, существование мастера, который работает не в стиле современности, но в стиле себя, конечно же, можно не принимать. Фешин Фешиным, но, если внимательней отнестись к творчеству Блохина, то увидится именно Блохин, не Фешин. Чёрт возьми, меня поражают суждения, которые расчленяют мастера на ярлыки, совершенно не соизмеряясь с собственными способностями или предпочтениями. Выставить дюшановский унитаз сейчас было бы более актуально и совсем не проспектно, вот где мастерство и талант, до которого ещё разлагаться и разлагаться. Да и вообще, к чему поругания, работать надо. всё.
Мне после таких работ не хочется идти и учиться рисовать. Они виртуозные , бесспорно, видно даже такой дуре как мне, но действительно как на продажу, а если это как ученические то им на мой взгляд простоты и конструкции не хватает, и вообще сердечности или может просто мысль не доведена до предела.
вот у меня та же фигня с ним, что с Фешиным . всё круто, виртуозно, но скучно, сил нет.
спасибо, Женя.
Не за что.
А мне пока не скучно(за исключением некоторых работ), а виртуозность вызывает лишь восхищение,я пока слишком мало умею и знаю.
Это да, мастер, учиться и учиться. В плане техники.
Но они пустые, по-моему.
Почти согласна. Подавляющее большинство работ воспринимается лишь(именно) как демонстрация технического мастерства, умения играючи изображать сложные ракурсы, разности фактур, подвижную мимику и движения, характерные для тех или иных эмоций. Это мастерство восхищает, увлекаешься рассматриванием, не думая о содержании, эмоциональном наполнении, чем-то еще, что формирует работу, делает не пустой и не скучной, не знаю что именно. Но в некоторых рисунках, мне кажется, ему все-таки удалось нащупать что-то очень искреннее, и у меня не повернется язык их назвать совсем пустыми.
очень интересный вопрос Вы затронули: что чувствуется не пустым в работе? например, если взять Магрита — здесь всё понятно: содержание, собственно является главным; если взять Рембранта — какое у его работ содержание? пустыми их не назовёшь; взять Модильяни, например, — содержание в одухотворённости, или поэтичности, трогательности его работ; Климт — чувственность, страстность;
Чувство? Что это есть непустота?
Пустота в данном случае, это то, что человек точно передаёт модель, больше ничего. Они как будто ученические — человек просто демонстрирует свои достижения, высокие достижения в плане техники.
если модели никакой нет?
Дмитрий, Ваши работы мне очень нравятся, но первое, что я увидела в них это отличную технику,
движение, то есть живость.
Чувственное восприятие — эротическое. Схоже Климту,
но Климт тревожит всё же по-другому. (это касается только лишь Ваших набросков, потому как живопись, либо же продолжительные работы в графике не видела)
так если модель не присутствует? вспомните Доре.
не очень понял суть вопроса. ну нет модели, значит нет. здесь же есть.
я говорю, что Блохин изображает модель, больше ничего в этих работах не вижу, никакого его собственного отношения, вклада.
говорю о том, если некоторые только из работ писаны с позирующей модели — как тут можно говорить о полной передаче модели без присутствия или одухотворения этой натуры на холсте мастером. Блохин не всегда обращается к моделям, дабы изобразить что-либо на холсте
я не вижу там ничего больше, хоть режьте пополам ) никакой одухотворённости.
)))
ваши работы отличаются схожестью, то есть вы совершенно различаетесь с Блохиным в творческих взглядах. Но это не означает, что кто-то из вас лучше или хуже, это говорит лишь о вашем различии взглядов — но в этом случае непонятны нападки.
простите, а о каких нападках вы говорите?
и разве я сравниваю Блохина с собой? разговор только его работах и моём отношении к ним. не очень понятно, причём тут мои работы.
Ваши предпочтения говорят о ваших собственных предпочтениях по отношению к творчеству, и удивительно было бы, если бы в собственных работах Вы их не старались придерживаться — или не так всё?
нападки такого рода: техника, исключающая состояния; проспектность; чрезмерная реалистичность передачи живой модели без искажений видения самого мастера
«Ваши предпочтения говорят о ваших собственных предпочтениях..» А есть разница между моими и моими собственными предпочтениями? ))
Вот честно, я не понимаю, о чём первое предложение, я раз пять перечитал )
Да ничто ни о чём не говорит, перестаньте притягивать всё за уши.
Нападок нет, я сказал о своём отношении к этим работам, не ругаю и не хвалю их. Что ещё не понятно и чего вы всё-таки хотели от меня добиться?
««Ваши предпочтения говорят о ваших собственных предпочтениях..» А есть разница между моими и моими собственными предпочтениями? )»
Вы сами отвечаете:
«я сказал о своём отношении к этим работам, не ругаю и не хвалю их. »
«и разве я сравниваю Блохина с собой? разговор только его работах и моём отношении к ним. не очень понятно, причём тут мои работы.»
Ваше отноршение к работам другого художника складывается из личностных предпочтений относительно творчества вообще, и в своих собственных работах Вы стараетесь придерживаться этих предпочтений. это не сравнение работ, но сравнение предпочтений.
едришки-капалки, вопрос был прост! я в адском гневе
но вообще, изначально мой вопрос был:
«очень интересный вопрос Вы затронули: что чувствуется не пустым в работе? например, если взять Магрита — здесь всё понятно: содержание, собственно является главным; если взять Рембранта — какое у его работ содержание? пустыми их не назовёшь; взять Модильяни, например, — содержание в одухотворённости, или поэтичности, трогательности его работ; Климт — чувственность, страстность;
Чувство? Что это есть непустота?»
вопрос не о Блохине, но о наполненности работы — как или что выразить словами то, что чувствуется в работе, то есть что это? (к пустоте)
аааааа! пожалуйста, пишите яснее, я не понимаю, чего вы хотите от меня )
почему меня никто не понимает)))))
так вот:
1. читайте последовательно, потому как я старательно отвечала на каждый последовательный комментарий)
2. не вычленяйте отдельные фразы из ответа, иначе это чревато переклинтозу мозга, и как следствие — небольшое недопонимание )
3. ничего от Вас не хочу (
4. сказано то, что сказано — то есть по другому или яснее выразить мысль не представляю возможным. просто обратите внимание на сказанное)
5. теперь самое интересное: «как или что выразить словами то, что чувствуется в работе, то есть что это? (к пустоте)» — попробуйте абстракцию чувственного восприятия выразить в словесной форме.)
6. я зануда.
Вас никто не понимает, потому что вы пишете не понятно о чём.
Я так и не понял, что от меня требуется. Всего доброго.
это всё ещё была я ))
мощ
либо мощь либо моща, уж разберитесь
Так переданы эмоции!
как?
хорошо
ок
http://nikolay-blokhin.com/gallery/zhivopis/genre
Живопись, Дима, совершенно попсовая(
да, я видел его альбом давно ещё. техника классная, но холодно совершенно.
Морты с бутылками неплохие, но цветочки уже — конец…
Был недавно на выставке его в цдх.
Классно, многого из тех что здесь он не показывал.
Мужик крутой, однозначно!
Спасибо! Картоны к «Масленице» и «Кулачный бой» самые любимые))
была на его выставке…выставка оставила неоднозначное впечатление… Сначала сшибает размахом и виртуозностью…Работы там были представлены за 15 лет…Можно оттолкнуться от Врубеля и Фешина….но за 15 лет должно быть какое — то развитие..я его не увидела( Может быть я неправа..)
Очень и очень нравится. Помимо техники — выразительность и нюансы эмоций.
мне очень интересно, правда, нюансы каких эмоций вы увидели и в каких рисунках конкретно?
Разухабистые парни на нескольких рисунках в начале, группы поющих «деревенские страданья», натужно дующий в рожок мужичок на деревянном конике, бабка с яйцом непередаваемая. Усталые клоуны. Гармонист весь внутри своей песенки. Может быть, мы с вами видим разное в одном и том же?
а у вас не создаётся впечатления, что это не эмоции, а установка для модели, которая сидит в мастерской автора и позирует по заданному сценарию с определённой мимикой и антуражем, чтобы вызвать у вас ощущение эмоций?
я вот вижу модель везде и вижу, как автор говорит ей: «а выпучи чуть глаза, не, посильнее, как будто в рожок дуешь. о клёво, давай так оставим. щёлк, щёлк».
На то она и модель. Думаете, это он с фотографий рисовал? А хоть бы и так. Фотографию художники использовали себе в помощь с момента ее изобретения. Мне этот факт не мешает, рисунки радуют, натюрморты еще больше порадовали, а «смоделированные» эмоции у этого автора меня вполне удовлетворяют. Тому, кто выставил — спасибо.
о, спасибо бесспорное! и не только за то, что что породил этим постом дискуссию, но и за работы с высочайшей степенью владения материалом.
«На то она и модель».
Но, на то он и художник, а не фотограф. Сравните с портретами Серова.
Или даже Цорна.
Цорн, да. Серов — не знаю, у меня к нему неоднозначное отношение в последнее время. Рисунки Блохина вообще-то мне больше понравились, чем живопись, не считая натюрмортов. Вам отдельное спасибо за приятную беседу, хоть мы и не пришли к согласию.
а нафига оно нужно-то, согласие в таком вопросе? )
мне было искренне интересно, что думают другие, вот вы, например. а вы искренне и полно ответили. это ж прекрасно.
А действительно, на фига оно нужно, согласие в таком вопросе? Чем больше разных взглядов, тем больше разнообразия, поиска и даже, извините, полета. А всеобщее согласие ведет к застою и умиранию. Только бы не приносили качество работы в жертву поиску разнообразия.
очень здорово!
я вот листала и думала , что вроди круто , но что-то не то
пафосно как-то и красивость ета не красивая
Ой, можно, конечно, сколько угодно говорить, что «из двух Фешиных останется настоящий», что «однообразно», «салонно», «виртуозничанье», «пустая маэстрия»… Подобное и о самом Фешине говорили, и даже об Артуре Фонвизине. Но то что на сегодняшний день в мире таких мастеров — пальцев одной руки хватит, чтобы пересчитать, это — факт.
Но живопись, Дмитрий, у него совершенно попсовая( Рисунки, из-за своей большей условности, смотрятся художественными.
Да, я посмотрел его сайт. И раньше видел альбом. Мне больше всего понравились его натюрморты, те что простые, с бутылками. Портреты, обнаженки, цветы — оно понятно: «курица несет золотые яйца», поэтому потребитель и посредник будут эксплуатировать это его умение.
Вообще, если совсем честно, ощущение примерно такое. Видишь на улице или где еще девушку, понимаешь, что она ни чем не уступает внешне Монике Белуччи или Софи Лорен (для кого что), сердце срывается в пропасть и начинает бешено колотиться, преодолеваешь волнение, подходишь знакомиться, назначаешь свидание. Во время свидания первые минуты не можешь поверить в то, какое счастье тебе обломилось. Потом понимаешь, что темы для разговора рождаются как-то с трудом, потом тебе становится скучно, так как почти нет тем, на которые с ней бы можно было поговорить. А потом привыкаешь к ее внешности. По возвращении со свидания у тебя ощущение опустошенности, как твоего нутра, так и кошелька. И больше ты ей не звонишь.
Да, с бутылками и мне понравились.
Аналогия с барышней годится)
http://nikolay-blokhin.com/gallery/zhivopis/genre
Сложно соревноваться в реалистичности с фотоаппаратом и фотошопом.
а ты думаешь он соревнуется?;))))
посмешил))
сразу видно, что не умеешь отличать хороший рисунок от посредственного.
Спасибо! Автопортреты — забавные. И вообще, что-то неуловимое меня в нём цепляет.
раз уж разговор зашёл о Фешине — мне, например, он не нравится. и как раз его работы я назвала бы пустыми. а работы Блохина являются для меня примером для подражания. мне кажется они очень, очень красивые, и в каждой живут эмоции, и в каждую вложены впечатления самого автора
Виртуозный выпендрёж.
Балерины понравились и первый портрет девочки.
А эти а-ля Хальцовские бравые рубаха-парни, бабы и тд.
просто раздражают как тошнотворная музыка Ван Клиберна.
Но признать надо, автор рисунков безусловно мастер мягкого материала.
Такой раскрош угля или сангины, с чёткой линией рисунка, дают ощущение полной свободы владения рисунком.
20-тый рисунок не дает покоя. Балерина, сидящая на полу.
Попробуйте, господа в блестящих шляпах, так руку вывернуть.
Получится у вас сделать так чтобы тыльная сторона кисти смотрела вперед, а при этом локтевой сгиб был в таком положении.
но-но… Ван Клиберн очень даже хорош
да, пожалуй возьму слова обратно. Не потому что он мне нравится, а потому что, к примеру мне нравится Святослав Рихтер, а он назвал Ванюшу Клиберна, гением.
Написал так потому что его музыка у меня напрочь ассоциируется с периодом брежневского застоя, последовательным померанием вождей, и сами понимаете, какая музыка лилась из наших настенных радио…
Рихтер мне тоже нравится.
Я думаю, что искусство нужно освободить от политических рамок, не рассматривать в контексте.
даже соцреализм нужно рассматривать не с точки зрения идеологии, а с точки зрения того, что это самоценное полное произведение, которое не нужно через что-то раскрывать.
я так считаю.
а уж смештвать котлеты с мухами…
мкзыку и политику…
А как можно отделить соцреализм от времени которое его породило? Да, никак.
очень просто: смотреть на женщину в купальнике и резиновой шапочке и не думать, что она комсополка, спортсменка и просто красавица, а смотреть как на эстетиечский идеал
))) эт точно , ха ))
Но ведь опять же, мы будем смотреть какой купальник,
какая шапочка. И даже если она будет без купальника и шапочки,
то может оказаться что мы угадаем время. Это будет зависеть от зернисости фото, от того как оно обрезано и какая бумага.
Если холст масло, то какие краски. Но это материалы для детектива. А ведь девушки тех времен были, в большей части, более брутальны чем сегодняшние субтильные девчонки.
Но, это все фигня. Я это пишу, а сам-то про себя с вами согласен. И знаете, иногда иду на измайловский рынок и ищу какую-нибудь вещь для натюрморта, но такую чтобы она была вневременная, «без зацепок». Мне в этом плане нравится Андрей Тарковский, кстати. Кувшин белый, большой, простой красивой формы, без рюшичек и загогулин. А пойди найди такой. В общем тема закрыта.
просто хорошая гибкость рук. у меня в таком положении локоть еще сильнее выворачивается.
Согласен с вами по всем позициям.
+++
похож на художника с Арбата…
ура. спасибо, Ася )
да не за что.
я всегда говорю то, что думаю. за это мне нередко попадает…
Никто на Арбате так не владеет материалом.
вы судите по внешним атрибутам типа(там карандаш и тут карандаш, там уголь и тут уголь) и не видите тональный разбор, композицию и целостность рисунка.(если конечно знаете что это;))
Мне бы в тряпочку помалкивать…
Вот вируозно конечно до изнеможения, но кк-то поврхностно, как будто все на продажу.
И НЕ «как будто», а на продажу))
Женя, спасибо ещё раз за пост. очень люблю когда так неоднозначно. сразу жизнь кипит в сообществе )
мягкие очень рисунки. мужики напугали, балерин сохранила )
Блохина очень люблю. Копировала что-то из его работ и тогда осознала всю сложнось его исполнения в полной мере. Видела неоконченные работы и как он работает — это действительно именно работа, это действительно художник. В настоящее время , когда всё загружено дизайнерскими, примитивистскими, перформативистскими художественными творениями и чёрте-пойми чем, что выдаётся за искусство, существование мастера, который работает не в стиле современности, но в стиле себя, конечно же, можно не принимать. Фешин Фешиным, но, если внимательней отнестись к творчеству Блохина, то увидится именно Блохин, не Фешин. Чёрт возьми, меня поражают суждения, которые расчленяют мастера на ярлыки, совершенно не соизмеряясь с собственными способностями или предпочтениями. Выставить дюшановский унитаз сейчас было бы более актуально и совсем не проспектно, вот где мастерство и талант, до которого ещё разлагаться и разлагаться. Да и вообще, к чему поругания, работать надо. всё.
мастер, на данный момент в Москве никто так не умеет рисовать
согласен )
Мне после таких работ не хочется идти и учиться рисовать. Они виртуозные , бесспорно, видно даже такой дуре как мне, но действительно как на продажу, а если это как ученические то им на мой взгляд простоты и конструкции не хватает, и вообще сердечности или может просто мысль не доведена до предела.